Le processus se déroule en trois phases : Un premier entretien avec deux membres de l'équipe Un deuxième avec deux autres membres, suivi d'un test écrit " sans piège, histoire de vérifier les qualités rédactionnelles hors recours à l'IA ". En principe, si les deux précédentes phases sont concluantes, un troisième entretien informel pour vérifier si les personnalités matchent. On me pose plusieurs questions sur ma plus récente expérience (hors cabinet) avec une forte dimension éditoriale, je réponds de la meilleure façon. A chacune des phases, l'équipe semble séduite (selon elle) et souligne le côté " leader " de mon profil. L'un d'entre eux souligne même mon côté "ambitieux" (il n'en est rien, j'ai juste un profil Senior et cela tombe bien...le poste est pour un Senior). Au second entretien, je tempère pour éviter un côté "loup" (on sait comment cela marche dans les agences). La discussion de déroule bien et je reviens sur mon expérience en agence (conseil, management, gestion des émotions...). Une semaine plus tard, je reçois la réponse de l'Agence. Ce n'est pas tant la réponse négative qui offusque (d'autres opportunités se présentent) mais la motivation et la manière modélisée de présenter les choses (donc sans empathie). Puisqu'il faut trouve une motivation, on m'y dit qu'ils cherchent des compétences en management et en conseil (les mêmes qui, pourtant m'ont valu les meilleures remarques tout au long du processus). Pour être honnête c'est la première fois que je laisse un avis à une entreprise, mais j'ai horreur de la médiocrité (ou une inhumanité) qui se drape des atours d'exigence. Guess I dodged a bullet on that one, parce que c'est toujours mauvais signe d'ambiance.